Ce que Aleksandr Soljénitsyne peut nous dire sur la vérité

Ezra POUND – Une Vie, une Œuvre : Violemment américain (France Culture, 1992) (Avril 2019).

Anonim

Le vendredi 3 août 2018 marque le 10e anniversaire de la mort d'Aleksandr Solzhenitsyn. À une époque où les faits alternatifs et les fausses nouvelles sont monnaie courante dans le discours public, l'engagement de l'écrivain russe envers l'objectivité est un rappel rafraîchissant de l'existence de la vérité.

Une publicité de 2017 de CNN affiche une image d'une pomme rouge sur un fond blanc. "Ceci est une pomme", déclare le narrateur. "Certaines personnes pourraient essayer de vous dire que c'est une banane. Ils pourraient crier encore et encore «Banane, banane, banane». Ils pourraient mettre BANANA en toutes lettres. Vous pourriez même commencer à croire que c'est une banane. Mais ce n'est pas. Ceci est une pomme. "La publicité de CNN - spirituelle, claire et tranchante - est une réfutation pointue de la culture des fausses nouvelles et des faits alternatifs, propagés par certains médias et individus en Europe et aux États-Unis. C'est une tentative opportune de réaffirmer l'autorité, et même l'existence de la vérité.

L'écrivain et critique Michiko Kakutani cite la publicité de CNN dans le chapitre d'ouverture de son nouveau livre, The Death of Truth. Son titre nietzschéen se réfère au relativisme extrême qui traverse la vie publique en Amérique et menace l'existence d'une vérité objective. Le livre de Kakutani - de style ludique avec une esthétique des années 1960 - montre à quel point les fausses nouvelles se sont infiltrées dans le discours du grand public.

"Ce ne sont pas seulement de fausses nouvelles", écrit Kakutani, "c'est aussi de la fausse science (fabriquée par les négationnistes et les anti-vaxistes), de la fausse histoire (promue par les révisionnistes de l'Holocauste et les suprémacistes blancs) Trolls russes), et les faux adeptes et les «goûts» sur les réseaux sociaux (générés par les robots). »Débordant de distorsions, d’omissions, de faux équivalents et de conspirations, le discours public est devenu vertigineux et chaotique, Cependant, le livre de Kakutani n'annonce pas la mort de la vérité, mais déclare qu'il existe toujours.

Nuire à la vérité n'est en aucun cas un nouveau terrain pour les pouvoirs politiques. Les deux régimes les plus sanglants du XXe siècle - la grande terreur de Staline en Union soviétique et l’Allemagne nazie d’Hitler - se sont livrés à une falsification généralisée de l’information pour dissiper la frontière entre les faits et la fiction. "La prose du Parti communiste et de ses organes journalistiques était encombrée par le" Nooyaz "- le Newspeak - formé depuis des dizaines d’années, de grands caillots de langage qui n’avaient d’autre but que le manque de sens", écrit David Remnick dans son colosse. De même, dans Les origines du totalitarisme, Hannah Arendt écrit que: «Le sujet idéal du régime totalitaire n’est pas le nazi convaincu ou le communiste convaincu, mais des personnes pour lesquelles la distinction entre réalité et fiction (la réalité de l’expérience) et la distinction entre vrai et faux (c'est-à-dire les normes de la pensée) n'existent plus. "

Pour Aleksandr Soljenitsyne, l'écrivain russe qui a exposé le régime oppressif des camps de travail de Staline, la distinction entre la réalité et la fiction n'était pas relative, mais absolue. Né en 1918, l'année même où l'armée bolchevique de Lénine a renversé le régime tsariste, Soljenitsyne était un enfant de la révolution.

Mais en 1945, il a été arrêté et emprisonné pour avoir écrit des commentaires désobligeants sur Staline. Condamné à huit ans dans un camp de travail, Soljenitsyne a connu la brutalité du régime stalinien et l'a documenté dans son court mais monumental roman de 1962, Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch. Provoquant l'indignation des idéologues du Parti communiste, Soljenitsyne a levé le rideau sur le régime stalinien, révélant la vérité de ses pratiques inhumaines.

Les médias parrainés par l'État étaient le principal outil pour dissimuler la vérité sur ces pratiques. Les gens étaient régulièrement expurgés des images, les journaux étaient systématiquement censurés pour s'aligner sur la rhétorique communiste et les livres d'histoire de l'URSS étaient réécrits pour cacher l'ampleur de ses innombrables abus. Mais les fissures dans la mission de l'Union soviétique ont commencé à se former alors que l'optimisme brillant de la propagande étatique ne résonnait plus dans la réalité des gens.

"Avec la publication de Un jour dans la vie d’Ivan Denisovitch ", a déclaré Kevin McKenna, professeur d’études russe et verte à l’Université du Vermont, "nous recevons une confirmation de ce que beaucoup, sinon la plupart des Russes connaissaient déjà. Un grand nombre de Russes étaient au courant des camps dès la fin des années 1920 et au début des années 1930, en raison du fait que beaucoup de leurs proches parents étaient arrêtés ", a déclaré McKenna. "Bien entendu, ces informations n’ont pas été diffusées dans les médias contrôlés par l’Etat, mais les nouvelles des amis et des proches concernant ces arrestations étaient certainement monnaie courante - même si elles étaient chuchotées avec soin."

Le premier livre de Soljenitsyne était si significatif car il donnait autorité à ce que les gens soupçonnaient depuis longtemps - des rumeurs ouï-dire murmuraient dans des rapports crédibles. Bien que Soljenitsyne ait été forcé à s'exiler pendant les années Brejnev, il a continué à être le porte-parole de la vie en prison en Union soviétique, publiant l' archipel du goulag en 1973, qui est souvent considéré comme son travail déterminant. S'inspirant de sa propre expérience, ainsi que d'une série de journaux intimes, de rapports, de documents officiels, d'entretiens et de récits d'autres détenus, Soljenitsyne raconte non seulement son histoire, mais l'histoire d'une époque.

Témoignant de la subjectivité, Soljenitsyne, passé de romancier à documentariste, trace une ligne de démarcation entre la réalité et la fiction. "Il n'y a aucun doute dans mon esprit que Soljenitsyne s'opposerait fortement à la notion de" vérité relative ", et encore moins au concept et à la pratique de" faits alternatifs ", dit McKenna. Soljenitsyne était préoccupé par la vérité objective et corroborée.

Dix ans après sa mort, le récit de Soljenitsyne sur l’expérience du goulag reste la source principale des camps de travail soviétiques. Ses écrits sont à la fois historiques et stylistiques, ce qui en fait une source de vérité inestimable et intemporelle. Mais dans le monde actuel des médias viraux éphémères et du relativisme moral normalisé, un tel individu pourrait-il émerger comme la voix déterminante de l'époque?

En janvier 2018, Michael Wolff publiait Fire and Fury: Inside the Trump White House, décrit comme un "racoleur" révélant l'incompétence de Trump et de son administration. Wolff présente Trump comme un leader politique largement ignorant avec un tempérament instable et un amour malsain pour McDonald's; révélations scandaleuses, mais pas totalement choquantes.

Il a suscité une réponse similaire lorsque Soljenitsyne a publié Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch, dans la mesure où il a outragé son sujet et confirmé ce que le public soupçonnait depuis longtemps. Cependant, la recherche de Wolff était loin de la collecte de sources fastidieuse de Soljenitsyne. Comme de nombreux critiques le soutenaient, Fire and Fury était une rumeur de rumeurs et de ouï-dire du point de vue d’un narrateur peu fiable.

La méthodologie de Wolff est née du mouvement New Journalism, un style d’écriture mis en avant par Tom Wolfe dans les années 1960 et 1970 et qui est maintenant monnaie courante chez les journalistes. Elle privilégiait un style de reportage plus subjectif et engagé, encourageant le narrateur à rendre compte et à faire partie de l'histoire. Sans être mensongère, cette méthode privilégie le style plutôt que l'objectivité, l'intuition par rapport à l'intuition; Soljénitsyne, remarquablement, offre tout cela.

À l’époque, le mouvement New Journalism s’est mis à éprouver une soif croissante de relativisme; cela a permis à plus de voix d'être entendues et d'orthodoxies d'être contestées. Cependant, à mesure que le relativisme s’est enfoncé dans la conscience publique, les gens ont commencé à assimiler l’opinion et les faits. "Les arguments élativistes ont été détournés par la droite populiste, y compris les créationnistes et les négateurs du changement climatique, qui insistent pour que leurs points de vue soient enseignés parallèlement aux théories scientifiques", écrit Kakutani. Ces faux équivalents auraient profondément offensé la ferme conviction de Soljenitsyne en l'objectivité. "Pour Soljenitsyne, la notion de" vérité "n'était soumise à aucune forme de" relativisme ", dit McKenna. "Dans son esprit comme dans ses écrits, la" vérité "était absolue et ne devait pas être pliée ou" utilisée "à des fins personnelles."

En remportant le prix Nobel de littérature en 1970, Soljénitsyne a déclaré: "Une parole de vérité l'emportera sur le monde entier". Pour Soljenitsyne - un homme profondément spirituel - la vérité possédait une magie rédemptrice. En russe, le monde de la vérité - pravda - est associé aux notions de justice et d'équité, ainsi qu'aux faits. Rechercher la vérité était à la fois une recherche littéraire et morale.

Dans le paysage médiatique frénétique d’aujourd’hui, il est de plus en plus difficile pour les voix singulières de traverser le bruit. Le fardeau de la responsabilité s'est maintenant déplacé vers le public, obligeant chacun à devenir plus engagé, plus perspicace et plus responsable dans la façon dont il consomme les médias. Dans son introduction, Kakutani cite Arendt des Origines du totalitarisme, dans une déclaration étrangement prophétique de notre époque: «Dans un monde incompréhensible et en constante évolution, les masses avaient atteint le point de croire tout en même temps. et rien, pense que tout était possible et que rien n'était vrai. "

La plus grande menace pour la vérité n'est pas le mensonge, mais l'indifférence du public. Soljenitsyne, à travers ses recherches minutieuses, son activisme implacable et sa ferveur morale, nous rappelle que la vérité existe, même lorsqu'elle disparaît. Il nous rappelle qu'une pomme ne peut jamais être une banane.